1946년, 케인즈가 죽었을 때 한 동료 경제학자는 이렇게 말했다. “이제 우리는 모두 케인즈주의자다.” 그러나 30년 뒤, 시카고 대학의 한 괴짜 교수가 정반대의 선언을 내놓는다. “화폐가 중요하다”는 단순한 문장 하나로, 그는 케인즈가 세운 정통을 허물기 시작했다. 밀턴 프리드먼과 존 메이너드 케인즈 — 두 사람은 한 번도 같은 시대에 논쟁 테이블에 마주 앉은 적이 없지만, 20세기 경제 정책의 방향을 두고 반세기 넘게 대화를 이어갔다.
질문은 언제나 같았다. 경기가 흔들릴 때 정부는 무엇을 해야 하는가. 케인즈는 재정 지출로 수요를 살려야 한다고 답했다. 프리드먼은 정부가 손을 대는 순간 문제가 더 커진다고 답했다. 그 사이에 놓인 것은 단순한 정책 논쟁이 아니라, 화폐란 무엇이고 시장이란 무엇인가에 대한 근본적으로 다른 세계관이었다.
두 사람의 궤적
케인즈 (1883–1946) · 영국 케임브리지 출신 · 『일반이론』 — 재정 정책의 설계자
프리드먼 (1912–2006) · 미국 시카고학파 · 『자본주의와 자유』 — 통화주의의 창시자
케인즈: 수요가 무너지면 정부가 메워야 한다
1883–1946
케인즈에게 대공황은 이론적 사고 실험이 아니라 눈앞의 재난이었다. 공장은 멈췄고 실업자는 거리를 채웠다. 고전 경제학은 임금과 물가가 유연하게 조정되면 시장이 스스로 완전고용을 되찾는다고 가르쳤지만, 현실은 몇 년째 그 균형을 배신하고 있었다. 1936년 발표한 『고용, 이자 및 화폐의 일반이론』에서 케인즈는 이 침묵의 이유를 설명했다. 경제 전체의 총수요가 부족하면, 시장은 스스로 회복하지 못한 채 낮은 균형에 그대로 머물 수 있다는 것이었다.
“장기적으로 우리는 모두 죽는다. 경제학자들이 폭풍의 계절에 우리에게 말해줄 수 있는 것이 폭풍이 지나가면 바다가 다시 잠잠해진다는 것뿐이라면, 그것은 너무나 쉽고 너무나 쓸모없는 과업이다.”
— 존 메이너드 케인즈, 『화폐 개혁론』 (1923)
케인즈의 처방은 명료했다. 민간 수요가 얼어붙었다면 정부가 지출을 늘려 그 빈자리를 채워야 한다는 것이다. 그는 재정 지출의 내용조차 크게 문제 삼지 않았다. 정부가 병 속에 지폐를 넣어 폐광에 묻고 사람들에게 다시 파내게 하는 것만 으로도, 그 일에 임금이 지급되고 그 임금이 소비로 이어진다면 경제 전체가 움직인다고 그는 농담처럼 적었다. 통화 정책, 즉 중앙은행의 이자율 조정만으로는 “유동성 함정”에 빠진 경제를 되살릴 수 없다고 보았다 — 이자율이 이미 바닥에 닿아 있으면 돈을 아무리 풀어도 사람들은 그저 쌓아둘 뿐이라는 것이었다.
이 처방은 전후 서방 세계에서 정설이 되었다. 1950~60년대 미국과 유럽 정부는 재정 지출을 경기 조절의 손잡이처럼 다루었고, 경제는 오랫동안 순조롭게 성장했다. 그러나 이 성공의 그늘에서, 시카고의 한 젊은 교수는 다른 데이터를 들여다보고 있었다.
프리드먼: 인플레이션은 언제 어디서나 화폐적 현상이다
1912–2006
밀턴 프리드먼은 헝가리 이민자 가정에서 태어나 뉴저지의 가난한 동네에서 자랐다. 시카고 대학에서 경제학을 공부한 그는 정부의 경기 미세조정 능력에 처음부터 회의적이었다. 1963년 안나 슈워츠와 함께 쓴 『미국 화폐사』에서 그는 방대한 데이터를 파헤쳐 놀라운 주장을 내놓았다. 대공황의 진짜 원인은 자본주의의 내재적 실패가 아니라, 연방준비제도가 통화 공급을 3분의 1이나 줄이도록 방치한 정책 실패였다는 것이다.
“인플레이션은 언제 어디서나 화폐적 현상이다.”
— 밀턴 프리드먼, 「인플레이션의 화폐 이론」 (1963)
프리드먼에게 경기 변동의 열쇠는 재정 지출이 아니라 통화 공급량이었다. 정부가 정교하게 경기를 조절하려는 시도는 대개 시차 때문에 실패한다 — 정책이 효과를 내기까지 걸리는 시간을 아무도 정확히 예측할 수 없어서, 좋은 의도의 개입이 오히려 호황에 기름을 붓거나 불황을 더 깊게 만든다는 것이다. 그래서 그는 중앙은행이 재량적으로 움직이는 대신 통화량을 일정한 비율로 꾸준히 늘리는 “준칙”을 따라야 한다고 주장했다. 정부를 믿지 말고, 규칙을 믿으라는 것이었다.
그의 무기는 이론만이 아니었다. 프리드먼은 1980년 PBS 다큐멘터리 《자유로 선택하라》를 진행하며 대중 앞에서 직접 자유시장을 설파했다. 연필 한 자루를 들고 그는 이렇게 물었다 — 이 평범한 연필 하나도 나무는 워싱턴에서, 흑연은 스리랑카에서, 고무는 말레이시아에서 오는데, 어느 정부도 이 과정을 계획하지 않았다. 그런데 왜 우리는 경제 전체를 계획할 수 있다고 믿는가.
만나지 못한 두 세대의 대화
프리드먼이 박사 학위를 마칠 무렵 케인즈는 이미 세계에서 가장 영향력 있는 경제학자였다. 두 사람은 편지를 주고받거나 같은 강단에 선 적이 없다. 그러나 프리드먼은 평생 자신의 경력을 “케인즈 혁명에 대한 반혁명”으로 규정했다. 그가 공격한 것은 케인즈 개인이 아니라, 케인즈 이후 미국 대학을 지배한 “신고전파 종합” — 정부가 조율기를 손에 쥐고 경제를 미세조정할 수 있다는 자신감이었다.
1958년 필립스 곡선이 발표되자 케인즈주의자들은 환호했다. 인플레이션과 실업 사이에는 안정된 상충 관계가 있어 보였고, 정부는 그 곡선 위 한 점을 골라 정책을 조율하면 그만이었다. 프리드먼은 1968년 미국경제학회 회장 연설에서 이 곡선이 착시에 불과하다고 경고했다. 사람들이 인플레이션을 예상하기 시작하면 그 상충 관계는 사라지고, 결국 높은 인플레이션과 높은 실업이 동시에 온다는 것이었다.
“정부의 지출은 결국 누군가의 세금이거나, 누군가의 빚이거나, 누군가의 인플레이션 세금이다. 공짜 점심은 없다.”
— 밀턴 프리드먼이 즐겨 쓰던 표현
1970년대 스태그플레이션은 프리드먼의 경고를 현실로 증명하는 듯 보였다. 인플레이션과 실업이 동시에 치솟자 필립스 곡선은 무너졌고, 케인즈주의 정통은 처음으로 심각하게 흔들렸다. 그러나 프리드먼도 절대적 승리를 거두지는 못했다. 1979년부터 폴 볼커가 통화주의 처방을 그대로 실행에 옮기자 인플레이션은 잡혔지만, 그 과정에서 미국은 극심한 불황과 두 자릿수 실업률을 견뎌야 했다. 통화량 목표제 자체도 예측만큼 안정적이지 않다는 것이 드러났다.
흥미롭게도 두 사람은 대립 속에서도 공통의 뿌리를 공유했다. 둘 다 대공황이라는 같은 재난에서 출발했고, 둘 다 시장 실패 혹은 정책 실패가 실제로 존재한다는 것을 인정했다. 차이는 “누구의 실패가 더 근본적인가”에 있었다. 케인즈는 시장의 실패를 보았고, 프리드먼은 정부의 실패를 보았다. 둘 다 틀리지 않았다는 사실이야말로 이 논쟁이 백 년 가까이 끝나지 않는 이유다.
케인즈의 처방
- 경기 침체는 수요 부족에서 온다
- 재정 지출로 수요를 직접 만들어야 한다
- 통화 정책만으로는 불황을 못 벗어난다
- 단기 위기는 정부가 신속히 개입해야 한다
- 시장은 유용하지만 스스로 실패할 수 있다
프리드먼의 처방
- 인플레이션은 언제나 화폐적 현상이다
- 정부의 재량 개입은 시차 때문에 역효과를 낸다
- 통화량을 일정한 준칙에 따라 관리해야 한다
- 장기 문제에 단기 처방을 남발하면 안 된다
- 정부 개입은 시장보다 더 큰 실패를 부른다
시계추처럼 오간 반세기
케인즈가 죽은 뒤 30년간 세계는 그의 처방을 따랐다. 그다음 30년간 세계는 프리드먼의 처방으로 기울었다. 1980년대 레이건과 대처는 통화주의를 국정 운영의 원리로 삼았고, 1990년대 각국 중앙은행은 앞다투어 인플레이션 목표제를 도입했다 — 프리드먼이 옳았다는 증거처럼 보였다.
그러나 2008년 금융위기가 닥치자 시계추는 다시 돌아갔다. 중앙은행들은 기준금리를 거의 0으로 낮췄지만 경제는 살아나지 않았다 — 케인즈가 말한 유동성 함정 그대로였다. 각국 정부는 대규모 재정 지출로 대응했고, 2020년 팬데믹 때는 그 규모가 더 커졌다. 순수한 통화주의만으로는 충분하지 않다는 인식이 다시 퍼졌다.
오늘날 대부분의 중앙은행과 재무부는 두 사람의 유산을 함께 사용한다. 통화 정책으로 물가를 관리하고, 재정 정책으로 위기의 충격을 흡수한다. 케인즈가 없었다면 정부는 대공황과 팬데믹 앞에서 손을 놓고 있었을 것이고, 프리드먼이 없었다면 우리는 1970년대의 악성 인플레이션에서 벗어나는 법을 몰랐을 것이다. 화폐를 둘러싼 두 경제학은 승부가 아니라, 여전히 진행 중인 균형 잡기다.