제도가 경제를 만든다

경제학이 애초에 던진 질문은 단순했다. 자원을 가장 효율적으로 배분하려면 가격은 어떻게 움직여야 하는가. 그러나 시카고의 한 법학대학원 교수와 그보다 반세기 앞서 활동한 노르웨이계 이민자 출신의 사회학적 경제학자는, 그 질문 자체가 잘못된 전제에서 출발했다고 의심했다. 거래가 일어나는 “틀” — 관습, 법, 조직, 소유권의 경계 — 을 빼놓고는 경제를 제대로 설명할 수 없다는 것이었다. 소스타인 베블런과 로널드 코스는 서로 만난 적도, 같은 학파로 묶인 적도 없지만, 둘 다 같은 이름의 학문 — 제도경제학 — 의 서로 다른 뿌리가 되었다.

두 사람 사이에는 거의 한 세기의 간극이 있다. 베블런은 가격 이론이 전제하는 “합리적 경제인” 자체를 조롱하며 인간의 소비와 생산을 문화와 권력의 문제로 다시 썼고, 코스는 그 반대편 에서 출발해 가격 이론을 포기하지 않은 채로 거래비용이라는 개념 하나로 기업과 시장의 경계를 설명해냈다. 반항아의 사회학과 경제학자의 정교한 모형 — 전혀 다른 방식으로 같은 결론에 도달한 두 사람의 이야기.

베블런: 소비는 경제가 아니라 신분의 언어다

위스콘신의 외딴 노르웨이 이민자 농가에서 자란 베블런은 영어를 제2언어로 배웠고, 평생 어느 학교에서도 오래 자리 잡지 못한 떠돌이 학자였다. 예일에서 철학 박사 학위를 받고도 7년을 아버지의 농장에서 빈둥거리며 책만 읽었던 그는, 뒤늦게 코넬과 시카고에서 경제학을 다시 공부하며 자신만의 관찰을 쌓아갔다. 1899년 발표한 『유한계급론』에서 그는 당시 도금시대 미국 부유층의 소비를 해부했다. 그들이 사들이는 것은 효용이 아니라 신호였다. 코르셋도, 쓸모없이 긴 손톱도, 손도 대지 않는 응접실 가구도 — 그 모든 “과시적 소비”는 자신이 생산 노동에서 면제되어 있다는 것을 남에게 증명하는 언어였다.

“소비재의 소비는 주로 재화를 소비하는 사람의 명성을 드높이기 위해 수행된다.”
— 소스타인 베블런, 『유한계급론』 (1899)

베블런에게 경제학 교과서가 가정하는 “합리적 경제인”은 허구였다. 인간의 경제 행위는 계산이 아니라 관습과 습속, 신분에 대한 모방 충동에서 나온다는 것이었다. 그는 가격이 수요와 공급의 교차점에서 조용히 정해진다는 신고전파의 그림 대신, 제도 — 사유재산이라는 관습, 기업이라는 조직, 소유와 경영의 분리 — 가 먼저 주어지고 그 안에서 경제 행위가 형태를 갖춘다고 보았다. 그는 또 기업을 지배하는 금융가 계급과 실제로 기계를 다루는 엔지니어 계급을 날카롭게 구분하며, 이윤을 좇는 사업가의 논리와 효율을 좇는 생산자의 논리가 자본주의 안에서 끊임없이 충돌한다고 진단했다. 그의 문장은 경제학 논문이라기보다 풍자문에 가까웠고, 그래서 더 널리, 더 오래 읽혔다.

베블런은 평생 제도권 학계의 주류가 되지 못했다. 사생활을 둘러싼 스캔들로 여러 대학에서 쫓기듯 떠났고, 말년에는 캘리포니아의 오두막에서 거의 혼자 살다 세상을 떠났다. 그러나 그가 남긴 질문 — 경제를 둘러싼 제도와 관습을 걷어내고 순수한 가격만으로 세상을 설명할 수 있는가 — 은 반세기 뒤 전혀 다른 성격의 경제학자에게 다시 발견된다.

코스: 왜 기업은 시장을 대신하는가

로널드 코스는 베블런과 정반대의 길을 걸었다. 런던정경대학의 단정한 학생이었던 그는 1931년 미국을 여행하며 포드와 제너럴 모터스 같은 거대 기업들을 둘러보았다. 그가 품은 질문은 단순했다. 애덤 스미스 이래 경제학은 시장의 가격 메커니즘이 자원을 가장 효율적으로 배분한다고 가르쳤는데, 그렇다면 왜 현실의 상당 부분은 시장이 아니라 위계와 명령으로 움직이는 “기업” 안에서 이루어지는가. 1937년, 스물일곱의 코스는 「기업의 본질」이라는 논문에서 그 답을 내놓았다. 시장을 이용하는 데도 비용이 든다는 것이었다 — 거래 상대를 찾고, 협상하고, 계약을 쓰고, 이행을 감독하는 데 드는 비용, 즉 거래비용이다. 그 비용이 기업 내부에서 명령으로 조율하는 비용보다 크다면, 사람들은 시장 대신 기업을 만든다.

“거래비용이 0이라면, 재산권이 누구에게 있는지는 자원 배분의 효율성에 영향을 주지 않는다.”
— 로널드 코스, 「사회적 비용의 문제」 (1960)

코스의 두 번째 결정타는 1960년 논문 「사회적 비용의 문제」였다. 공장의 매연이 이웃 농장에 피해를 준다면 흔히 정부가 세금이나 규제로 개입해야 한다고 생각한다. 코스는 거래비용이 충분히 낮다면 당사자들이 협상만으로 가장 효율적인 결과에 도달할 수 있으며, 그 결과는 애초에 누구에게 권리가 있었는지와 무관하다고 보였다. 이 통찰은 훗날 “코스 정리”로 불리며 법경제학 이라는 분야 전체의 토대가 되었다. 중요한 것은 권리를 누구에게 주느냐가 아니라, 거래비용을 낮춰 협상이 실제로 일어날 수 있게 하는 제도를 설계하는 일이었다.

코스는 평생 수학 모형을 거의 쓰지 않았고, 논문도 몇 편 되지 않았다. 그러나 1991년, 여든한 살의 나이에 노벨경제학상을 받으며 그는 이렇게 말했다 — 자신의 기여는 복잡한 것이 아니라, 경제학이 오랫동안 당연하게 여겨 아무도 묻지 않았던 것을 물었을 뿐이라고. 그 질문은 베블런이 반세기 앞서 다른 각도에서 던진 질문과 놀랍도록 닮아 있었다.